<strike id="brjnr"><i id="brjnr"></i></strike>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"><dl id="brjnr"><del id="brjnr"></del></dl></span>
<strike id="brjnr"><video id="brjnr"></video></strike>
<span id="brjnr"><video id="brjnr"><strike id="brjnr"></strike></video></span>
<strike id="brjnr"></strike><span id="brjnr"></span>
<strike id="brjnr"></strike>
<span id="brjnr"></span>
<ruby id="brjnr"></ruby>
<th id="brjnr"><video id="brjnr"></video></th>
<span id="brjnr"></span>
注册

鲁西奇:“土豪劣绅”与“好富人”


来源:澎湃新闻网

原标题:鲁西奇:“土豪劣绅”与“好富人”2018年秋季学期,我有机会在北京大学人文社会科学研究院从事访问研究。根据文研院的规则,每位邀访学者要在院内做一

原标题:鲁西奇:“土豪劣绅”与“好富人”

2018年秋季学期,我有机会在北京大学人文社会科学研究院从事访问研究。根据文研院的规则,每位邀访学者要在院内做一次报告。我报告的题目是“关于古代乡里制度的界定、研究理路与初步认识”,主要是介绍我近年来有关乡里制度的一些研究与思考。在谈到王朝国家的乡里控制制度与“乡村自治”的关系时,针对所谓传统中国在乡村统治领域里的“双轨政治”或“官民共治”的观点,我强调所谓“乡村自?#26410;?#32479;”与王朝国家乡里控制制度之间的矛盾、对立和冲突,认为“乡村自治”在?#23616;?#19978;乃是乡村的各?#33267;?#37327;以不同方式实现对乡村社会的控制。无论是在汉唐时期,还是在宋元明清时期,真正在乡村社会中操持“乡村自治”的,大抵都是以各?#20013;问?#20986;现的豪强势力(无论其力量主要表?#27835;?#36130;力、武力,还是“文化权力”,或者兼而有之)。站在王朝国家的立场上,这些乡村豪强只要有可能,就会不择手段地广占良田,荫附户口,极大地削弱了王朝国家对于乡村户口、土地资源的控制;同时,他们对于王朝国家也并非“绝对?#39029;?rdquo;,甚至“心意亦异,若遇间隙,先为乱阶”,乃是王朝国家统治秩序的潜在威胁。站在普通民众的立场上,这些乡村豪?#23458;?#24448;恃强凌弱,仗势侵夺,武断乡曲,鱼肉百姓,自己“富有连畛亘陌”,而普通民户则“贫无立锥之地”,乃是导致乡村贫穷、社会?#36824;?#19982;变乱的直接根?#30784;?#36825;就是我所谓的“土豪劣绅论”。

资料图

我介绍了自己的认识与思考之后,老师们展开了热烈的讨论,王炳华、邢义田、邓小南、刘静贞、陈映芳、贺照田、黄纯艳、刘成国、罗丰、渠敬东、薛龙春、周颖、郭永秉以及Isabelle Thireau, Frédéric Brahami?#35748;?#29983;都给予极为宝贵的评论与建议。围绕我所谓的“土豪劣绅论”,老师们的批评与建议主要集中在两个方面:一是应当充分注意或肯定“乡村自治”在传统中国乡村控制与治理中的作用与意义,特别是要注意历代王朝无论采用怎样的乡里制度与乡村控制政策,都不得不充分地考虑“乡村自治”的传统,并尽可能地依靠或利用乡村社会的诸?#33267;?#37327;,特别是不同?#38382;?#30340;乡村豪强;二是应充分注意并肯定“乡绅”或“地方精英”在乡村社会的构建、运?#23567;?#31209;序之维系与文化建设等方面的作用,特别是“乡绅”程度不同地受到儒家文化的影响,有善良仁义的一面,并且在“礼教下传”的过程中,发挥了重要作用。我认真?#28304;?#19982;思考这些批评与建议,将之概括为“大善人论”(或“好富人说”):对于王朝国家来说,“乡绅”乃是其控制、治理乡村所可依靠的基本力量,是“良臣”;对于乡村民众而言,大部分“乡绅”是“好人”,?#36820;?#26080;亏,为人公正,善良仁慈,甚至乐善好施,急人所难,救?#20204;?#33510;,维护乡村的“正义”与“秩序”。

我全面地接受上述批评与建议,并努力纠正、弥补自己研究与思考的偏差与缺失。在此基础上,我进一步去思考:“善人”或“好乡绅”是如何可能的?具体地说,在?#23616;?#19978;应当是“土豪劣绅”(如果我们相信“性恶论”)的“乡绅”或“地主精英”,是如何“炼”成为“善人”(指真正的“善人”,不是“伪善人”)的?他们为什么要做“善人”?(对于“伪善人”来说,他们为什么要“伪”为“善人”?)或者反过来,在?#23616;?#19978;应当是“大善人”(如果我们相信“性善论”)的“乡绅”或“地方精英”,又是如何“沦”为“土豪劣绅”、成为王朝国家与民众心目中的“坏人”的呢?他们?#25105;?#19981;“好好做人”,却一步步地做成了“坏人”呢?

?#24230;?#23376;弹飞》剧照

“性善”抑或“性恶”,“好人”还是坏人,“土豪劣绅”或者“大善人”,在京城令人叹为奇迹的蓝天下,成了一个让我郁?#39057;?#38382;题。雅致深邃、空气中流动着知识与思想的静园二院,让人不敢虚度一分钟的光阴。在?#20999;?#30053;有倦意的午后,我躲在二院地下的咖?#20161;?#37324;,脑筋滞涩地重读《农民的道义经济学》、?#24230;?#32773;的武器》以及《?#39062;?#32479;治的艺术》。我慢慢地想明白:对于?#20999;?#26377;钱有?#39057;?ldquo;地方精英”来说,“善人”是不得不做的,哪怕是“装出来”,做一个“伪善人”。

在?#24230;?#32773;的武器?#32602;?#37073;广?#36710;?#35793;,南京:译林出版社,2007年)里,斯科特?#24425;?#20102;马来西亚吉打州一个村庄(塞达卡村)的故事。拉扎克是村里的贫困户。在村民眼中,他不仅贫穷,而?#20381;炼琛?#29409;猾、欺骗,“他使自己陷入困境,那是他自作自受。”可是,当他家的屋顶快?#25945;?#22604;的时候,村长张罗人,集资出力,帮助他修复了房子;当他的女儿夭折、无力安葬时,村民们来到他家,看一眼死去的孩子,留下一点钱,少则五角,多则两元,用以表达对普遍的人生礼仪的尊重,也给拉扎?#24605;?#20854;家人保留最?#32479;?#24230;的礼遇;当拉扎克以养家糊口为由,向邻?#29992;?#35752;要稻谷钱财时,人们虽然不情愿,但还是会或多或少地给他一些。村民们特别是富裕的村民们对他有诸多的指责:“他有田却不去耕种”,“他总是想不劳而获”,“他拿了工钱却不出来打谷”,“现在这些穷人变得聪明了,现在欺骗也越来越多了。”尽管如此地不?#19981;?#29978;至是厌恶他,把他看作为“一无是处”的人,可在他真正困难到几乎无法生存的地步时,人们还是会施以援手,因为村民们相信,拉扎?#24605;?#20854;家人有权利维持最低限度的生存,人们也有义务帮助他,使他能够维持最低限度的生存。不仅如此。“如果我们因为他们?#30331;?#32780;不给他们救济,他们也许会一直?#30331;?#19979;去。”慈善救济乃是对穷人进行控制并进而维护社会秩序的必要手段之一。

虽然时常获得一些救济,拉扎克却依然牢骚满腹。他抱怨说:“以前很容易?#19994;?#24037;作,现在村里无工可做,种植园也不再要人了。”富人们变得越来越傲慢?#22303;嘵模?ldquo;他们甚至不会拿出五分钱给穷人”,“你甚至连稻穗?#24425;?#19981;到了”。“他们不帮助别人解决困难。在村里,他们甚至连一杯咖啡也不给你。”村里的诸多穷人持有相同的看法,他们相信:“以前”村子里的“好人”多,可以更容易地得到更多的救济与帮助;现在,为富不仁的人越来越多了。“富人很傲慢。我们和他们打招呼,他们却不搭理。他们不和我们说话,甚至不看我们一眼!”“现在已经无人再看看穷人的脸庞。”

哈吉·“布鲁姆”就是一个为富不仁的富人。他的本名叫哈吉·阿尤?#36857;?#24067;鲁姆是绰号,意思是“让对?#36136;?#24471;精光”。他去世时,拥有600多里郎的稻田,是吉打州最大的稻田所有者。布鲁姆不断扩大地产的办法,是向农民放高利贷——由于《古?#23395;访魅方?#27490;放高利贷,所以他作为穆斯?#31209;?#25918;高利贷,本身就会招到最强烈的谴责。他的财富主要来?#20174;?#20182;人无法赎回抵押的土地,他施展诡计,使即便?#20197;?#22320;能凑足现金赎回土地的借贷者在赎回期限之前?#21442;?#27861;?#19994;?#20182;,从而几乎将所有的抵押贷款变成了土地买卖。这样的巧取豪夺不仅受到社会舆论的指责,即便在富人阶层,他?#21442;?#20154;所不齿。吉打州议会甚至曾一度禁止他通过这?#36136;侄位?#21462;更多的土地。而他的吝啬则更具有传奇色彩:他住在一间破旧的房屋里,抽的是自己卷成的“农民式香烟”;和最穷的人一样,他每年只买一块仅够做一件围裙的布料;如果你从他旁边经过,你很可能把他当作村庄里的乞丐。布鲁姆代表了富有守财奴的典型。当然,他绝不会没有理由再去做善人,施舍财物给穷人。据说,他到自己的儿子家作客,带来一小袋人心果,临走时要求儿子给他装满一袋?#21451;?#34507;作为回报。“他毫不知耻,贪婪无厌。”村民们这样评论他。

毫无疑问,?#36824;?#26159;在富人还是在穷人看来,哈吉·布鲁姆都不是“好人”,因为他的行为违背了所有的规则,使他?#23548;?#19978;成为被排斥的人,甚至在他死前,村民们就希望用咒语召唤地狱之火来吞噬他。“真主训导富人要帮助穷人,不照做的人对真主没有?#27425;罚?#20182;们只想索取(不想给予)。如果一个穆斯林这么做,?#22836;?#21487;能最严重。”“当他们下地狱时,他们将在血泊中游?#23613;?rdquo;这样,关于富人为富不仁的种种传说,?#32479;?#20026;一?#20013;?#20256;攻势。而村民们关于为富不仁的富人的批判,正包含了一种对于“好的富人”的理想展望,它们试图构建和维持一种观点,即得体的、合乎规则的、受欢迎的富人,应当是遵守社会规范的、慷慨的、急人所难的富人,他们不会再放高利贷,不会再算?#31080;?#20154;的土地,他们会在宗教救济和筵席上表现?#27599;?#24936;大方,他们会雇用更多的佃农和?#22303;Α?#32780;这一种关于富人的意识形态的“理想模型”以及?#28304;?#20026;基础而形成的社会公识和舆论,则告诉并提醒富人们,如果他像哈吉·布鲁姆那样为人行事,就会遭到其所处的社会全体(不仅包括穷人,也包括富人)同样的贬斥,并且“不得善终”,甚?#20102;?#21518;还要在地狱中备受煎熬

这就是富人需要、甚至不得不做好人、善人的理由。

可是,好名声有多重要呢?或者说,?#24471;?#22768;的代价有多大呢?斯科特尖锐地指出:“不幸的是,问题的答案很大程度上取决于你是谁,因为?#24471;?#22768;代价的大小直接取决于对?#24471;?#22768;施加的社会和经济制裁的轻重。”(?#24230;?#32773;的武器?#32602;?#31532;28页)显然,由于富人们几乎不用从穷人那里得到什么,所以,关于理想的好富人的意识形态模?#22270;?#20854;社会公识与舆论,对于富人几乎没有任何?#38469;?#21147;,除了背后议论、人身攻击等,穷人们完全没有办法给予他们认为是坏人的富人以任?#38382;?#36136;性的制裁,?#35789;?#26159;言语的攻击,也往往是在?#36710;?#37324;的贬损,而很少公开的辱骂。所以,“坏富人”?#23548;?#19978;完全可能无视那个“大善人”的理想模型,也不理会村庄里的舆论。如果他还不在意如何死以及死后的命运,他更可以理直气?#36710;?#25105;行我素,继续做他的“坏富人”。

问题的关键还不在这里,而在于:一方面,只有“违背”得到普遍认可的社会法则,或者“善于变通”,才有可能获得土地、收入和权力,并维?#21046;?#25152;获得的财富与地位;另一方面,只有遵守社会规则,对人慷慨、体谅他人,才能获得好名声。获得财富,就很可能名声不佳;得到好名声,则意味着放弃眼前的物质利益。名声与财富,虽偶可兼而有之,但甚为少见,且难以做到。为了好名声,而丧失了财富,就变成为“好穷人”;有了财富,?#21024;土嘶得?#22768;,当然是“坏富人”。那么,成为“好富人”的惟一或最佳途径,就是不择手段地获取财富、地位与权力,而同时不?#24222;?#21147;地“制造”好名声。

[责?#20266;?#36753;?#27627;?#22869;秋]

  • 好文
  • ?#24352;?/b>
  • ?#19981;?/b>
  • 泪奔
  • 可爱
  • 思考

热点关注

分享到:
北京赛车pk10开奖记录
<strike id="brjnr"><i id="brjnr"></i></strike>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"><dl id="brjnr"><del id="brjnr"></del></dl></span>
<strike id="brjnr"><video id="brjnr"></video></strike>
<span id="brjnr"><video id="brjnr"><strike id="brjnr"></strike></video></span>
<strike id="brjnr"></strike><span id="brjnr"></span>
<strike id="brjnr"></strike>
<span id="brjnr"></span>
<ruby id="brjnr"></ruby>
<th id="brjnr"><video id="brjnr"></video></th>
<span id="brjnr"></span>
<strike id="brjnr"><i id="brjnr"></i></strike>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"></span>
<span id="brjnr"><dl id="brjnr"><del id="brjnr"></del></dl></span>
<strike id="brjnr"><video id="brjnr"></video></strike>
<span id="brjnr"><video id="brjnr"><strike id="brjnr"></strike></video></span>
<strike id="brjnr"></strike><span id="brjnr"></span>
<strike id="brjnr"></strike>
<span id="brjnr"></span>
<ruby id="brjnr"></ruby>
<th id="brjnr"><video id="brjnr"></video></th>
<span id="brjnr"></span>